Всего уже не упомнишь, но о чём ни говорили, сойтись ни в чём не могли. Т.е. я имею ввиду он был не абстрактный абсурдный антипод, а антипод моим мыслям. В частности мне казалось что в вагоне было душно, оппонент считал что комфортно, на мой взгляд в дорогу нет смысла тащить избыток продуктов, оппонент считал что пусть лучше пропадёт, но будет. Разруху за окном я считал результатом развала в стране, оппонент результатом советской власти. Я говорил что долг детей заботится в старости о родителях, оппонент выводил целую теорию, что это противоречит природе - ни одно животное не заботится о предках, забота лишь о потомстве. Типа после совершеннолетия родители тоже самое что чужие люди: лучше чем совсем чужие, но хуже друзей. Я же говорю не сошлись практически ни в чём о чём болтали :). Конечно, я не занимался вплотную анализом (нафиг мне это надо), возможно, по каким-то безусловным вопросам типа ночью темно а днём светло противоречий бы не было. Я говорю лишь к тому, что процент разности был велик, обычно всё равно общих точек больше... в чём-то люди разные, в чем-то одинаковые. Кстати, вопрос в котором я высказался наоборот - я сказал что Пауло Коэльо один из самых гениальных авторов (я так не думаю), со мной согласились.